毕业生年薪差距明显 国内MBA排行难言完美 -------------------------------------------------------------------------------- 上周，一个新的中国MBA商学院排行榜正式公布，但其很快就遭到业界质疑，有关专家认为我国的MBA教育发展迅速，一个客观准确的MBA院校排行有利于学生对MBA院校的选择。Photocome供图 上周，由《经理人》杂志独家发起和主办的中国MBA商学院排行榜正式公布。清华大学经济管理学院排名第一，复旦大学管理学院、北京大学光华管理学院分别排在第二和第三。 据称排名按国际惯例进行 据了解，这次调查由《经理人》杂志提出排行价值导向和研发排行评估指标体系，但并不负责实施具体的调查。调查问卷的设置、调查对象(包括商学院、2001界MBA毕业生、雇主)的联络、数据采集、数据分析和最终结果排列等委托益普索公司独立完成，也就是采用了所谓的第三方调查。据称，本次调查实行了以“毕业生薪酬及对商学院的满意度、商学院实力、雇主满意度”为核心的国际惯例调查。 排名中毕业生年薪差距明显 在本次调查结果当中，毕业生的年薪成为最大的争议。在对各MBA院校毕业生的首份工作收入统计中，复旦大学管理学院毕业生平均为19万，超过清华大学经济管理学院的14.6万和北京大学光华管理学院的13.1万。三家毕业生读MBA前收入分别为13.27万、7.67万和5.79万。业界普遍认为，中国顶级商学院的毕业生之间不应该存在这么大的薪金差别。同时，部分院校的排名情况和评选中的具体操作也引起了部分商学院的质疑。 质疑 相关数据难以保持客观性
质疑一：为什么不回避利益当事者？ 据了解，本次排行榜的统计数据首先是经理人要求各个商学院自行提供的，并鼓励各个院校积极配合调查。记者从经理人发给各个院校的资料上看到，一些院校不仅“为经理人提供了2001届毕业生名单和联系方式，同时还一一致电其所能联络到的学员，解释《经理人》杂志此次按照国际标准操作排行的相关情况”。 光华管理学院副院长朱善利认为，在目前中国商学院自觉、自律性不足的情况下，依靠商学院自己提供数据，本身具有片面性，而对于那些一一致电毕业生的行为，更不能保证其中是否有某些带有倾向性的嘱咐。朱善利认为，在中国目前的状况下，一个权威的公正的排行榜应该是独立进行的，而不应该与当事者进行联系。 质疑二：不同数据来源如何进行比较？ 在本次排行统计过程中，光华管理学院等国内一些商学院没有参加评选，也没有向《经理人》杂志提供任何数据，部分院校的数据完全来自于调查公司的独立调查。但是其他一些商学院比如中山大学商学院等等是主动提供了数据的。于是出现了两种数据来源。 光华管理学院副院长朱善利认为，既然各个院校的数据来源根本不同，那么如何能放在一起评比呢？曾参与过另一个商学院排名《世界经理人最具影响力MBA》的高广也认为，即使使用这样的数据进行评选，在两种数据之间如何设置合理的权重，会极大地影响到最后结果的客观与公正性。 回应 数据误差对结果影响不大 对于一些院校的不同意见，《经理人》杂志的主编杨俊杰表示，在国外，MBA排名前十名都认为是同一档次，但在中国每一名之间都会被看成了一个档次，这种现状使得各个商学院承受的压力很大，尤其是直接的竞争对手之间。而排名又一定要列出个先后次序。因此，不同意见的出现也是正常的。 “相信国内商学院诚信” 杨俊杰告诉记者，在《经理人》进行数据调查之前，就已经以各种方式宣布：“为了确保排行的独立性和公证性，《经理人》独立动用近百万资源推进MBA排行调查，不接受任何商学院为提升自己的排名位置而提供的赞助”。 在断绝经济利益联系的同时，《经理人》首先确定了“相信国内商学院诚信”的原则，基本认可商学院所提供的各种数据。因为就算从国际一些著名品牌的调查方式来看，他们同样也采用通过商学院获取部分数据的办法。同时，杨俊杰说，《经理人》也采用了第三方调查，聘请法国著名的调查公司对数据进行了复查，并通过专业市场调查方法再次确保所获得的数据的准确性。最大程度避免商学院提供数据时的倾向性。 某些误差不会影响结果 在面对“两种不同数据来源如何进行统一比较”的质疑时，杨俊杰认为，虽然一些院校没向《经理人》提供数据，是杂志在筹备期已考虑到了这些因素，并对可能出现的误差进行了分析。他认为，某些信息比较透明的院校，通过其他渠道获得的信息和他们自身提供的信息误差比较细微，不会对结果产生明显影响。院校自己提供的信息也要经过第三方调查公司的进一步的核实，因此在都经过第三方的复查之后所得到的统计数据应该是可以进行正常比较的。 焦点问题 师资和研究成果是评价难点 一般的MBA排行，基本都会从雇主、学生、院校三方面对MBA品牌进行全面评价，前两个评价更为客观。但在院校具体评价方面，各个指标的评比上却存在着较大争议。
从研究成果方面来看，不少排名都是看该院校在核心刊物上发表论文的数量，而没有具体区分这些核心刊物的层次。真正的研究成果应该看论文的质量，而不是数量。应该看它是否发表在公认的权威期刊上，同时要看它被其他论文所引用的次数。 国内现状 中国需要权威的MBA排行 由于一些国际野鸡大学不断进入中国教育市场，中国的职业经理人们面临着巨大的选择难题，他们希望在巨大的资金和时间的投入之下，得到相应的价值回报，在报考院校上需要一个明确的指引。光华管理学院副院长朱善利认为，中国目前需要一个权威和公正的MBA排行榜，因为它一方面可以为学生报考提高引导，同时对企业挑选合适的人才也是一个指引。 北大国际MBA美方院长杨壮也认为，排行榜的目的就是要让商学院之间产生分化。当然，这种分化并不是要淘汰谁，而是要在商学院之中区分出相应的层次，以满足不同学员的不同需要。权威公正的排行榜有利于学生们根据自身的情况进行选择，以实现投入和产出比最大化。 目前做MBA排名很困难 但目前在中国做MBA排名的确存在着不少的困难。去年出炉的《世界经理人最具影响力MBA排行榜》项目经理高广认为，目前在中国做MBA排名主要面临着两大难题：首先，商学院的各种统计数据不透明，排行者很难获得最为直接、最真实的第一手资料。这就影响了排名的可信度和权威性。同时，中国部分商学院存在着自律、自觉不够的情况，影响了排名调查的展开。其次，在主办方和受众之间存在着严重的信息不对称。由于部分数据不公开，或者是受众对商学院情况了解太少，造成了他们无法对排名情况进行基本的证真和证伪。这严重削弱了排名在受众当中的影响力和引导作用。 《经理人》杂志主编杨俊杰也认为，目前各个院校对排名的认识也是做MBA排行的一个不小障碍。更多的商学院愿意待在一个大的档次内，而不愿意区分出明显的差别。同时，有业内专家指出，部分排名机构对排名的目的认识不清，目光也过于短浅，或者是在业界的影响力太小，自身的实力太弱，资金方面、专业知识和素养方面没有保障，无法完成真正权威的MBA排名。 业界声音 调查应完全独立学员不能只看结果 ●高广，《世界经理人最具影响力MBA排行榜》的项目经理，品牌时代公关公司首席运营官
高广：我认为最主要的原因是在中国目前这种情况下，进行排名的单位都缺乏足够的资金来进行完全独立的数据调查。完全独立的调查应该是排行榜的方向，但是由于成本太大，企业暂时无法承担，所以它只能退而求其次，从院校那里获得相关的部分数据。而院校所提供的数据是肯定会倾向于优秀的毕业生，也就是说他们所提供的数据可能的确是客观的，但是是有选择性的。这就会影响到整个排行的客观性和公证性。 记者：你个人如何评价这次排名？ 高广：我认为《经理人》的这次排名有它的优点：它强调了第三方调查，聘请了法国调查公司参与了数据收集，并且从国外引起了比较好的评价体系和评价方法来做排行榜，对国内MBA排行是一个不小的推动。但是也存在不少的问题。首先，对于一个排行榜来说，方法和体系的科学性并不一定就能导致结果的科学性。这其中有非常多的人为的因素。其次，选择从商学院获得数据，但没有能获得商学院的广泛支持。 记者：你认为目前中国的MBA排名对学生和院校能够产生多大的影响？ 高广：首先对于学生应该会有一定的影响。因为学生们往往只能看到评比的结果，而看不到结果背后所隐藏的问题，有部分学生可能会比较在乎这一结果。但对于学生和学院并不会造成根本的影响，因为目前的MBA排名都还没有形成品牌，权威性还有待证明。 记者手记 目的决定一切 排名和争议，就如同咖啡和伴侣，总是如影随形，在中国的MBA排名中尤其如此。 在国人心中，有些院校永远是并驾齐驱、难分伯仲的，但各种排名又希望那些学校能决出个你强我弱。于是，各种榜单总会招来某些院校和他们“粉丝”的质疑。 但是这些质疑本身有着质的区别。一种来自对结果的异议，另一种则来自对公证性的否定。这种区别来源于排名制造者目的单纯与否。 在目前的环境下，所谓目的单纯者，也就是那些希望通过排名进而提高自身的品牌知名度，客观上为中国MBA的发展尽些微薄之力的人。目的上的单纯和明确必定会带来操作上的规范和标准上的一致。在这样的情况下，即使某些院校对排名的结果表示了不同的看法，但排名者至少赢得了人们对这个评选过程和价值的尊重。 而如果评选者本身的目的并不明确，那么其评选过程必定混乱，在这种情况下，不仅排名结果不理想的院校将“揭竿而起”，即使是那些排名理想的院校也必定对这一评选弃之如草芥。 在游戏规则没有真正确立起来前，中国的排行榜仅仅只是在黑暗中摸索，决定他们生存发展的，不是他们排出的结果，而是他们的排行的目的。(本版采写/本报记者蒋理)
| ||